De cara al plebiscito constitucional. Ayer el abogado fue parte de un conversatorio, en la sede de la Unión Comunal de juntas de vecinos de Curicó, donde se abordó, en términos generales, el contenido de la propuesta de nueva Carta Magna para el país.
CURICÓ. El abogado curicano Christian Viera Álvarez, fue parte del grupo de chilenos que participó en la redacción de la propuesta de una nueva Carta Magna para nuestro país, texto que el domingo 4 de septiembre será sometido a un plebiscito de carácter nacional. De cara a dicha instancia, el ahora exconvencional ha estado participando en una serie de conversatorios, instancias donde, como él mismo señala, “texto en mano” ha ido despejando sobre todo “ciertos temores y mentiras que se han instalado” sobre la citada propuesta.
EXPERIENCIA
Sin ir más lejos, ayer Viera fue parte de un conversatorio que se llevó a cabo en la sede de la Unión Comunal de juntas de vecinos de Curicó. Además, durante la semana en curso, también ha estado recorriendo zonas rurales de la provincia de Curicó. En la previa a lo primero, conversó con diario La Prensa.
“Quisiera decir dos cuestiones que han sido bien impresionantes y que se han repetido sistemáticamente: uno, como temor, se instala la idea que las personas van a perder sus propiedades, van a perder su casa. Y lo segundo, que se acaba la herencia. Y eso es mentira y eso se repite sistemáticamente en todos los conversatorios en los que he participado”, señala. “Entonces la reflexión que me surge es la siguiente: ¿Cómo logró instalarse una idea que derechamente es mentira? Podemos tener interpretaciones diferentes en otros temas, pero esas ideas que son mentira, se instalaron”, acotó.
¿Esas ideas también se están compartiendo, por ejemplo, en la franja televisiva?
“No he visto en la franja esas ideas. Son más bien estos WhatsApp que se instalan con audios, con alguna persona que en algún lugar dijo algo así. Yo recuerdo un mismo sacerdote, no se usted vio una imagen de un sacerdote en una homilía, que repite esa idea en la homilía dominical en algún lugar del sur de Chile. ¿Por qué se repite? Yo no digo que haya mala fe, sino que se repitió a partir de algo que escucharon, tal vez con apariencia de veracidad y ahí quedó”.
FORMATO
En tal contexto, el abogado curicano señala que los conversatorios en los que participa tienen ya “cierto formato”: “la primera parte es dar a conocer el potencial transformador de la propuesta. En ese sentido, les digo que está en el Artículo 1, que señala que Chile es un Estado social y democrático de derecho. Y eso lo desarrollo desde la perspectiva de cuál es el modelo que funda esa fórmula política. Y eso dura como 10 a 15 minutos, que es como la gran propuesta transformadora del texto. Sin embargo, cuando llegamos a las preguntas, es donde aparecen esos temores y esas dudas que comenté”.
Y en términos generales, a su juicio ¿Cómo ha sido el proceso para informar las propuestas que incluye el nuevo texto?
“El proceso de información de las propuestas, claramente ha sido deficiente. En general, en los lugares donde he estado hay poca lectura del texto. No se ha socializado suficientemente el contenido de la propuesta. O se ha socializado mal o más bien los fake han logrado instalar esas ideas por sobre el contenido de la propuesta de nueva Constitución. Entonces yo advierto que hay un déficit importante de información, simplemente eso, de información del contenido. Además, no ha ayudado mucho a la información las restricciones excesivas que ha impuesto la Contraloría General de la República, principalmente a los municipios. Yo más bien advierto que la función que corresponde al Estado es informar y socializar sobre el contenido, para que uno se informe y tome una decisión razonable y que cuente con fundamentos”.
¿Y quién sería el responsable de este escenario? ¿Derechamente las personas que han tratado de ensuciar, por decirlo de una manera, este proceso?
“Hay que matizar un poco tu pregunta. Yo creo que tanto el Apruebo como el Rechazo son opciones legítimas y que forman parte de las reglas del plebiscito de salida. En la opción Rechazo, también hay opiniones que merecen mi total respeto, porque se fundan en una determinada idea política, que, en síntesis, es la idea de la defensa del Estado subsidiario. Si alguien cree que ese es el mejor modelo para el Estado de Chile, está en su derecho. Pero esta propuesta de texto intenta superar el Estado subsidiario. El punto está en que esa razón para rechazar se ha escondido en base a mentiras. Y eso no merece mi respeto. Si usted quiere divulgar la opción rechazo, hágalo, pero con la verdad. Esto es la superación del Estado subsidiario, eso es en definitiva”.
Para cerrar, ¿Qué le parece esta propuesta que ha dado a conocer la clase política en general, donde se comprometen a facilitar una “alternativa” en el caso de que la opción Rechazo gane?
“Las reglas de este proceso constituyente establecen dos alternativas: aprobar o rechazar la propuesta de texto de la Convención. No hay una tercera vía. Todo lo que hemos escuchado de la clase política son meras especulaciones. Se habla de compromisos, de que ahora sí que vamos a reformar, pero si gana el Rechazo, lo que tenemos es una regla evidente: sigue rigiendo la Constitución de 1980. Eso es lo que sabemos. Y advierto que, de ganar el Rechazo, aquella fuerza que defiende este Estado subsidiario, no cuenta con ningún incentivo para modificar el corazón que ha generado tanta injusticia y desigualdad en Chile”.
Desarrollado por
