Entrevista. El parlamentario llama a votar “A Favor” de la propuesta constitucional. Sin embargo, advierte que si prevalece la opción “En Contra”, su partido no está disponible para un nuevo intento. “Una mayoría muy amplia de los chilenos tampoco lo está”, recalcó.
TALCA. Para el senador por el Maule y presidente de Renovación Nacional, Rodrigo Galilea, la propuesta constitucional es sensata y mejora la institucionalidad del país. Por lo mismo, llama a votar A Favor del texto y así cerrar este capítulo. En todo caso, advirtió que si el 17 de diciembre, cuando se realice el plebiscito, vence la opción en contra, su partido no estará disponible para un tercer proceso. De esto, de una evaluación al Gobierno y en el plano más local, sobre lo ocurrido en el Parque Zapallar con las inundaciones, habló el parlamentario y exintendente, con diario La Prensa.
La nueva propuesta de Constitución ¿Cómo la ve? ¿Mejor que la primera? ¿Cuáles son las fortalezas que tiene?
“En primer lugar, me parece que la propuesta constitucional es una propuesta sensata y que se hace cargo de temas muy relevantes, para mejorar la institucionalidad chilena con miras al futuro del país. Cuando uno va a hacer un cambio constitucional de esta magnitud, tiene que -a mi juicio- ponerse a pensar ¿Qué es lo que me aporta en relación a lo que tenemos actualmente? Y en primer lugar, creo que aporta un tema de legitimidad de origen. La discusión de la legitimidad del origen de la Constitución actual, es una discusión muy larga que tiene 40 años. Y que ni siquiera logró ser superada por la mega reforma constitucional que hizo el Presidente Lagos. Y, por tanto, yo le doy valor finalmente a que de una vez por todas, solucione el problema de legitimidad de origen de una Constitución”.
¿Con eso cierra ya este capítulo?
“Por lo menos ese aspecto constitucional dejarlo cerrado. Una Constitución hecha en democracia, con reglas que nos autoimpusimos todos los partidos políticos, creo que es algo valorable, en sí mismo, el rol de los expertos, el rol de los consejeros constitucionales, la interacción de ambos y finalmente la ratificación de la ciudadanía. Me parece que nos permite mirar el futuro con un texto que ha cumplido todos los estándares de legitimidad democrática que se pide para una Constitución”.
Ahora, si el domingo 17 de diciembre gana la opción En Contra, se cierra ese capítulo y habría que seguir con la Constitución que existe ¿No vale la pena un tercer intento? “Nosotros lo hemos dicho en uno y otro tono, porque creemos que aquí hay una gran oportunidad para el país, pero si es que finalmente la ciudadanía opta por un camino distinto, nosotros como Renovación Nacional no vamos a insistir en un tercer proceso. Pero no hay que ser ingenuos. Hay muchos que van a seguir insistiendo, que no dan por cerrada ninguna página. Y por lo tanto, es parte de las razones por las cuales creo que es bueno votar A Favor, porque las puertas o los ciclos no se cierran no haciendo nada. Los ciclos se cierran haciendo algo y haciendo algo positivo, y ese algo positivo que efectivamente cierra el ciclo constitucional es el voto a favor”.
¿RN no está disponible para un tercer intento o todo el sector político?
“RN no está disponible para un tercer intento y pienso que no solamente del sector político, sino que una mayoría muy amplia de los chilenos tampoco lo está”.
¿Considera que esta propuesta es de unidad? Se lo pregunto, porque vimos en las votaciones que todo el bloque oficialista obviamente no está “A Favor” de esta propuesta, entonces ¿Representa una parte del país o es una propuesta que representa unidad?
“Si uno lee el texto, es perfectamente sensato, razonable, que aborda muchos temas importantes que no están abordados en la actual Constitución, y que estamos seguros, le permitiría gobernar mejor que hoy a cualquier Presidente en el futuro, sea del partido que sea, sea de la tendencia política que sea y lo mismo en su interacción con el Congreso, sea quien sea el partido político que tenga las mayorías del momento. Eso es lo que a nosotros nos da confianza, esta es una Constitución democrática en su esencia que permite una fluida interacción entre partidos, movimientos e ideas en un ambiente democrático y eso es absolutamente central. A mí me parece que las personas que están en contra, pareciera que dejaron de valorar ese tipo de cosas y van en contra por cuestiones accesorias constitucionales, no por lo que es el centro y el corazón de una Constitución. Y si uno revisa lo que fue el trámite constitucional, uno se da cuenta que en un determinado momento los sectores, los expertos o los consejeros constitucionales vinculados al oficialismo, como que simplemente se les cayó el lápiz y no quisieron seguir trabajando en pos de una Constitución, que les resultara más transversal desde el punto de vista de las votaciones de ellos. Yo creo que esta es una Constitución, desde el punto de vista ciudadano, transversal, pero a nivel de personas más vinculadas a partidos políticos se produce la división. Y digo esto porque nosotros como Renovación Nacional, propusimos muchas de las enmiendas que solicitaron el Partido Socialista, el Frente Amplio, las tomamos en cuenta y las propusimos, y nos encontramos con la sorpresa de que ellos mismos las votaron en contra. Y eso es el mejor reflejo de que en algún momento ellos simplemente no quisieron avanzar. Pero frente a ese no querer avanzar de ellos, creo que se terminó imponiendo un criterio razonable de transversalidad ciudadana que nos parecía mucho más importante”.
EVALUACIÓN
¿Qué nota le pondría al gobierno del Presidente Boric?
“El Gobierno del Presidente Boric, hasta ahora, no ha podido dar el tono, probablemente en ninguna de las materias que se propuso. Y no ha sabido dar respuesta a lo que son las principales inquietudes de los chilenos. El tema de seguridad, el Gobierno partió con el pie izquierdo. Recordemos que el propio Presidente Boric había sido muy enemigo de muchas cosas que con el transcurso de su Gobierno, tuvo que empezar a recular en sus posiciones. Por ejemplo, Estado de Emergencia en la macro zona sur. Lo primero que hizo -porque ellos siempre se habían opuesto a esto- a pesar de que la ciudadanía evidentemente quería un Estado de Excepción, fue no renovarlo, pero finalmente la realidad se impuso y tuvo que dictar Estado de Excepción y recurrir a los militares para controlar la inseguridad en esa zona. Y así suma y sigue. Hemos tenido que avanzar muchas veces a tirones para que el Gobierno reaccione. La ley de Usurpaciones generó también una controversia, finalmente ellos se subieron parcialmente, pero finalmente lo hicieron por presión básicamente ciudadana. En la Ley Nain-Retamal, que también fue una cosa que nosotros le hicimos ver, hay que proteger a los carabineros y a la policía en otro nivel de lo que hoy día está. Hubo reparos finalmente, entonces, esa falta de convicciones internas hoy día llevan al Presidente a hacer sus mea culpas. Yo creo que han provocado un gran perjuicio”.
¿Nota roja entonces?
“Nota mala. En los temas previsionales y económicos, presentaron proyectos previsionales y tributarios absolutamente maximalistas, que algunos fueron rechazados y otros simplemente no han podido avanzar nada, por una falta de visión global de cómo deben funcionar bien las cosas”.
Pero ¿Le reconoce algún mérito al Gobierno? ¿Algo bueno? Al menos la encuesta Cadem muestra un aumento en la aprobación y llegó a un 37%.
“Más allá de la encuesta, mi punto con el Gobierno es que no logra encontrar el tono correcto y apropiado, en demasiadas materias importantes. Las principales preocupaciones de los chilenos hoy día están vinculadas a seguridad, empleo, desarrollo económico. Y en esas cosas no parece dar el tono, y por tanto, no le puedo poner una buena nota a un gobierno que no encuentra el camino”.
PARQUE ZAPALLAR
Lo quiero llevar a un tema más local. He leído algunas declaraciones suyas donde ha dicho que ya no tiene ningún cargo en la constructora Galilea, pero sí es accionista todavía, y quiero llevarlo al tema de Curicó, del Parque Zapallar, del problema que hubo con las viviendas a raíz del desborde del estero Guaiquillo. ¿Cuál es su mirada frente a lo que pasó ahí? El alcalde incluso ha hecho acusaciones, dice que no tenían los permisos, construyeron fuera del plan regulador. ¿Qué nos dice frente a todo eso?
“Lo primero que quiero recalcar y que ha ido quedando claro a través del tiempo y el propio alcalde ha tenido que desdecirse, es que ese loteo en particular está construido en una zona que el Plan Regulador permitía, con todos los permisos y con todos los estándares que requieren las autoridades para que se hubiera llevado a cabo. Todo está absolutamente en regla y se hizo en una zona en que el propio Plan Regulador permitía la construcción de viviendas”.
¿Está equivocado el alcalde, entonces?
“El alcalde dijo algo completamente equivocado y después, de hecho, reculó y dijo, en realidad que sí, pero lo primero que dijo efectivamente estaba completamente equivocado. Las inundaciones son algo que nadie quiere vivir. Por supuesto que ni los propietarios ni quienes construyen, es una cosa evidente. Nadie construye algo para que se inunde, pero hay que tomar en cuenta que lo que se vivió el día 21 de agosto fue un fenómeno absolutamente inusual, no solamente en Curicó, sino que en toda la región. Ese día, para que se tenga una magnitud de lo que puede ser un fenómeno natural, llovió el doble del máximo histórico medido en Curicó. La lluvia más grande que se había medido en Curicó era de 1963, con más o menos 80 mm en 24 horas. El 21 de agosto pasado llovió algo así como 160 mm en 24 horas y es por eso que se inundaron muchísimos sectores de no solamente de Curicó, sino que en toda la región. Es por eso que se inundó efectivamente ese sector del Guaiquillo, se inundó también otro loteo muy cerca, pero porque el estero Quete Quete se salió. Se inundó el sector norte de Talca, porque el río Lircay se salió, se inundó Constitución porque el río Maule, más allá de las defensas fluviales, también sobrepasó todo. Se inundó buena parte de Linares. Por lo mismo, se inundó el sur poniente de Talca, porque se desbordaron todos los canales. Entonces fue una situación absolutamente anormal que no estaba en los cálculos ni de la de DOH (Dirección de Obras Hidráulicas), ni de nadie, y que hay que tomar en cuenta para que ojalá nunca vuelva a ocurrir”.
¿Están tomando medidas en ese sentido?
“Yo hablé con mis hermanos. Encargaron un proyecto que ya fue entregado tanto a la DOH como al Serviu, de lo que se debe hacer en ese sector en particular, para proteger, tomando en cuenta una lluvia de la magnitud de lo que ocurrió ese 21 de agosto que como digo es el doble del máximo que se había medido en la historia de Curicó, que era de 1963”.
¿Estamos hablando de protecciones como defensas?
“Probablemente, yo no conozco el proyecto en detalle, pero tengo entendido que es defensa con algún nivel de enrocado a determinadas alturas, teniendo en cuenta lo que ocurrió en esa fecha. Se contrató una empresa de ingeniería que es experta en el tema, y se le entregó a la DOH y el Serviu, y ojalá que eso se pueda construir lo antes posible”.
¿Se ha estado trabajando con los vecinos que se vieron afectados, dándole apoyo? Maneja esa información.
“Tengo entendido que hay contacto, pero no se más detalles”.
Desarrollado por
